Задание 3 ЕГЭ по русскому языку: решения ФИПИ с ответами по шагам

В тексте автор рассуждает о садах и парках как о пространстве, где объединяются человек и природа. Поэтому характеристика 1 верна.

Слово «боскеты» действительно является специальным обозначением элементов парковой архитектуры, однако слово «симфония» употреблено в переносном, образном значении, а не как термин. Кроме того, текст не ставит задачу строго и…

В первом варианте верно названы средства выразительности: эпитеты, метафоры и сравнение «люди, подобные Гумбольду».

Во втором абзаце цитата из письма Гумбольда подтверждает мысль о радости, которую человеку дают открытия.

В тексте рассматриваются языковые явления, используются лингвистические термины и терминологические сочетания: «словесное ударение», «фразовое ударение», «просодические характеристики». Это признаки научного стиля.

В тексте встречаются отглагольные имена существительные «произнесения», «членения», «оформления», «реализация», а также конструкция с определением понятия: «Акцентный язык – это язык с системой словесного ударения». Эти особенности…

В тексте используются специальные слова и словосочетания, связанные с теорией языка: «функциональный стиль», «административно-правовая деятельность», «речевой жанр», «синтаксическая модель». Это подтверждает характеристику из варианта 1.

Материал построен логично и последовательно: сначала даётся определение официально-делового стиля, затем перечисляются его особенности, рассматривается их проявление в языковом и неязыковом оформлении, после чего говорится о…

Текст посвящён анализу явления чужой речи и использует термины: «прямая речь», «косвенная речь», «несобственно-прямая речь». Это подтверждает характеристику 1.

Слова «проблематизация», «модификация», «контекст» относятся к книжной и научной лексике, которая выражает отвлечённость и обобщённость изложения. Верна характеристика 2.

Фрагмент представляет собой нормативное предписание: в нём устанавливаются обязанности участников дорожного движения. Такая сфера употребления характерна для официально-делового стиля.

В тексте отсутствует эмоционально окрашенная лексика; изложение объективное и нейтральное. Поэтому характеристика 1 верна.

Первое предложение формулирует основную мысль о честности и разборчивости Ивана Филиппова. Далее эта мысль подтверждается описанием его поступков, поэтому вариант 1 верен.

Слова «калачи», «сайки», «подаяние», «пища» называют предметы и явления, но в данном тексте не выступают как специальная терминология. Поэтому характеристика в варианте 2 неверна.

Первое утверждение неверно: текст представляет собой рассуждение о литературном произведении и имеет признаки публицистического или научно-популярного изложения, а не официально-делового стиля.

Во втором абзаце сначала сообщается, что героя окружает множество деталей, напоминающих о смерти. Далее приводится пример с наследным принцем и объясняется значение его внешности, поэтому тезис действительно доказывается.

Текст содержит авторские оценки, эмоционально окрашенную лексику и образные средства, поэтому его нельзя отнести к научному стилю. Варианты 1 и 2 неверны.

Эпитеты «загадочная и непонятная русская душа» и «непостижимым образом» выражают субъективное отношение автора к описываемому предмету. Вариант 3 верен.

Автор рассуждает о состоянии искусства, оценивает современные тенденции и призывает сохранять культурные традиции. Это признаки публицистического стиля.

Основной тип речи — рассуждение, а не описание, поэтому вариант 2 неверен.

В тексте рассматриваются закономерности языка, мышления и развития систем; используются научные термины, поэтому его цель — сообщить научную информацию.

В тексте есть отглагольные существительные, причастия и деепричастия, что характерно для книжной, в том числе научной, речи.

В реплике инженера слова «трудяга» и «не какая-нибудь болонка» противопоставлены по смыслу: трудолюбивая собака противопоставляется декоративной.

В описании отношения инженера к Динке используются слова с положительной эмоциональной окраской: «восхитился», «доволен», «нахвалиться».

Вариант 1 неверен: текст посвящён особенностям художественной речи и имеет научно-публицистический характер, а не относится к официально-деловому стилю.

Вариант 2 верен: автор рассуждает о том, что художественный текст необходимо не только читать, но и мысленно слышать.

В тексте используются образные выражения «уходит эпоха», «о мудрости седин», «о сокровищнице опыта», а также эмоционально-оценочные эпитеты «невосстановимый культурный тип», «с зорким вниманием», «роковой 1917 год». Поэтому характеристика…

Фрагмент посвящён общественно значимой теме — роли Д. С. Лихачёва в сохранении культурной памяти и традиций. Автор не только сообщает сведения, но и воздействует на читателя, что характерно для публицистического стиля. Поэтому…

Фрагмент является частью Конституции Российской Федерации — нормативного правового акта, поэтому относится к официально-деловому стилю.

Официально-деловой стиль обычно характеризуется точностью, стандартизованностью и отсутствием эмоционально окрашенной лексики. Поэтому верны утверждения 1 и 4.

Вариант 1 верно указывает на наличие специальной строительной лексики и слов тематической группы «Строительные материалы»: «кирпич», «плинфа», «конструкции», «фасаду» и другие.

Вариант 2 неверен: приведённые сочетания не являются эпитетами в указанном значении, а названные выражения не образуют ряд метафор, создающих эмоциональность текста.

Фрагмент относится к художественной речи: в нём создаётся образная картина петербургского утра и передаётся эмоциональное восприятие героя.

В тексте используются эпитеты и сравнение, которые усиливают эмоциональность и выразительность описания. Поэтому утверждение 2 верно.

Вариант 1 неверен: текст имеет публицистический характер, поскольку не только сообщает факты, но и выражает авторскую оценку описываемых событий.

Вариант 2 верен: в начале говорится о достоверности и особенностях дневника, а в конце подчёркивается ценность дневника главного инженера благодаря его деталям.

В первом предложении говорится о том, что кумиры являются эталонами, которым хочется подражать. Далее в первом абзаце уточняется, о каких именно кумирах идёт речь и почему их возносят на пьедестал.

Утверждение 2 неверно: употребление местоимения «мы» и безличных конструкций само по себе не подтверждает принадлежность текста научному стилю. Текст носит публицистический характер.

В тексте используются образные средства: эпитеты «свежий морской день», «лёгкой синевы» и олицетворение «бухтами, онемевшими от безветрия». Поэтому характеристика 2 верна.

Восклицательное предложение «Севастополь!» и ряд однородных членов «величественным, простым, полным сознания своей доблести и красоты» передают эмоциональное отношение автора. Характеристика 4 верна.