Русский язык ЕГЭ — решения заданий ФИПИ с ответами

Первое утверждение неверно: текст представляет собой рассуждение о литературном произведении и имеет признаки публицистического или научно-популярного изложения, а не официально-делового стиля.

Во втором абзаце сначала сообщается, что героя окружает множество деталей, напоминающих о смерти. Далее приводится пример с наследным принцем и объясняется значение его внешности, поэтому тезис действительно доказывается.

Текст содержит авторские оценки, эмоционально окрашенную лексику и образные средства, поэтому его нельзя отнести к научному стилю. Варианты 1 и 2 неверны.

Эпитеты «загадочная и непонятная русская душа» и «непостижимым образом» выражают субъективное отношение автора к описываемому предмету. Вариант 3 верен.

Автор рассуждает о состоянии искусства, оценивает современные тенденции и призывает сохранять культурные традиции. Это признаки публицистического стиля.

Основной тип речи — рассуждение, а не описание, поэтому вариант 2 неверен.

В тексте рассматриваются закономерности языка, мышления и развития систем; используются научные термины, поэтому его цель — сообщить научную информацию.

В тексте есть отглагольные существительные, причастия и деепричастия, что характерно для книжной, в том числе научной, речи.

В реплике инженера слова «трудяга» и «не какая-нибудь болонка» противопоставлены по смыслу: трудолюбивая собака противопоставляется декоративной.

В описании отношения инженера к Динке используются слова с положительной эмоциональной окраской: «восхитился», «доволен», «нахвалиться».

Вариант 1 неверен: текст посвящён особенностям художественной речи и имеет научно-публицистический характер, а не относится к официально-деловому стилю.

Вариант 2 верен: автор рассуждает о том, что художественный текст необходимо не только читать, но и мысленно слышать.

В тексте используются образные выражения «уходит эпоха», «о мудрости седин», «о сокровищнице опыта», а также эмоционально-оценочные эпитеты «невосстановимый культурный тип», «с зорким вниманием», «роковой 1917 год». Поэтому характеристика…

Фрагмент посвящён общественно значимой теме — роли Д. С. Лихачёва в сохранении культурной памяти и традиций. Автор не только сообщает сведения, но и воздействует на читателя, что характерно для публицистического стиля. Поэтому…

Фрагмент является частью Конституции Российской Федерации — нормативного правового акта, поэтому относится к официально-деловому стилю.

Официально-деловой стиль обычно характеризуется точностью, стандартизованностью и отсутствием эмоционально окрашенной лексики. Поэтому верны утверждения 1 и 4.

Вариант 1 верно указывает на наличие специальной строительной лексики и слов тематической группы «Строительные материалы»: «кирпич», «плинфа», «конструкции», «фасаду» и другие.

Вариант 2 неверен: приведённые сочетания не являются эпитетами в указанном значении, а названные выражения не образуют ряд метафор, создающих эмоциональность текста.

Фрагмент относится к художественной речи: в нём создаётся образная картина петербургского утра и передаётся эмоциональное восприятие героя.

В тексте используются эпитеты и сравнение, которые усиливают эмоциональность и выразительность описания. Поэтому утверждение 2 верно.

Вариант 1 неверен: текст имеет публицистический характер, поскольку не только сообщает факты, но и выражает авторскую оценку описываемых событий.

Вариант 2 верен: в начале говорится о достоверности и особенностях дневника, а в конце подчёркивается ценность дневника главного инженера благодаря его деталям.

В первом предложении говорится о том, что кумиры являются эталонами, которым хочется подражать. Далее в первом абзаце уточняется, о каких именно кумирах идёт речь и почему их возносят на пьедестал.

Утверждение 2 неверно: употребление местоимения «мы» и безличных конструкций само по себе не подтверждает принадлежность текста научному стилю. Текст носит публицистический характер.

В тексте используются образные средства: эпитеты «свежий морской день», «лёгкой синевы» и олицетворение «бухтами, онемевшими от безветрия». Поэтому характеристика 2 верна.

Восклицательное предложение «Севастополь!» и ряд однородных членов «величественным, простым, полным сознания своей доблести и красоты» передают эмоциональное отношение автора. Характеристика 4 верна.

Фрагмент представляет собой нормативное положение, поэтому относится к официально-деловому стилю. Для такого стиля важны точность, однозначность формулировок и отсутствие двусмысленности.

Синтаксис текста осложнён распространёнными конструкциями, причастными оборотами и однородными членами предложения.

Текст представляет собой образное описание картин природы: облаков, неба и заката. Это признаки художественного стиля, а не публицистического.

Вариант 3 верно указывает на использование образных выражений и слов в переносном значении: «ползут узоры», «в золотой атмосфере».

В тексте есть однородные члены предложения: «сильно нагретых или расплавленных веществ», «закачные и с баллоном высокого давления», «переносные и передвижные». Также употреблены причастные обороты: «находящегося под электрическим…

Вариант 4 верно отмечает точность изложения: в тексте приведены классификации огнетушителей и пожаров, ограничения по массе, а также конкретный диапазон рабочих температур от +5 до +50 °C.

В тексте осень изображена как странная женщина, а описание природы сопровождается эмоциональными и образными характеристиками: «сонливые хвойные лапы», «болотная седина», «золотые, оранжевые и серебристо-жёлтые пряди». Это подтверждает…

Вариант 2 неверен: второе предложение последнего абзаца не называет причину того, о чём говорится в первом предложении. Оно продолжает описание действий ветров.

Проверим утверждение 1. В первом абзаце говорится о том, что сила Лизы Глинки связана с её человеческим отношением к жизни и смерти. Во втором абзаце эта мысль подтверждается фактами о создании хосписа и благотворительного фонда.

Утверждение 2 верно: автор выражает отношение к героине с помощью фразеологизма, эпитетов, противопоставления, книжной лексики и синонимов.

В тексте используется специальная лексика, связанная с климатом и атмосферными процессами: «солнечная радиация», «механизмы теплообмена», «коротковолновая радиация». Поэтому утверждение 1 верно.

Объективность изложения проявляется в употреблении терминов, слов в прямом значении и отглагольных существительных: «повышение», «изменение», «увеличение», «таяние», «сокращение». Поэтому утверждение 2 верно.

Вариант 1 неверен: фрагмент имеет не научный, а художественный или публицистический характер. В нём присутствуют образные характеристики личности, эмоциональность и авторские оценки.

Вариант 2 верен: вводные слова «казалось», «думаю» и противительные союзы передают субъективность наблюдений и подчёркивают сложность понимания личности М.М. Зощенко.