Решения заданий ФИПИ ЕГЭ по русскому языку: «Стили речи» — с ответами

В тексте используются образные средства: эпитеты «свежий морской день», «лёгкой синевы» и олицетворение «бухтами, онемевшими от безветрия». Поэтому характеристика 2 верна.

Восклицательное предложение «Севастополь!» и ряд однородных членов «величественным, простым, полным сознания своей доблести и красоты» передают эмоциональное отношение автора. Характеристика 4 верна.

Фрагмент представляет собой нормативное положение, поэтому относится к официально-деловому стилю. Для такого стиля важны точность, однозначность формулировок и отсутствие двусмысленности.

Синтаксис текста осложнён распространёнными конструкциями, причастными оборотами и однородными членами предложения.

Текст представляет собой образное описание картин природы: облаков, неба и заката. Это признаки художественного стиля, а не публицистического.

Вариант 3 верно указывает на использование образных выражений и слов в переносном значении: «ползут узоры», «в золотой атмосфере».

В тексте есть однородные члены предложения: «сильно нагретых или расплавленных веществ», «закачные и с баллоном высокого давления», «переносные и передвижные». Также употреблены причастные обороты: «находящегося под электрическим…

Вариант 4 верно отмечает точность изложения: в тексте приведены классификации огнетушителей и пожаров, ограничения по массе, а также конкретный диапазон рабочих температур от +5 до +50 °C.

В тексте осень изображена как странная женщина, а описание природы сопровождается эмоциональными и образными характеристиками: «сонливые хвойные лапы», «болотная седина», «золотые, оранжевые и серебристо-жёлтые пряди». Это подтверждает…

Вариант 2 неверен: второе предложение последнего абзаца не называет причину того, о чём говорится в первом предложении. Оно продолжает описание действий ветров.

Проверим утверждение 1. В первом абзаце говорится о том, что сила Лизы Глинки связана с её человеческим отношением к жизни и смерти. Во втором абзаце эта мысль подтверждается фактами о создании хосписа и благотворительного фонда.

Утверждение 2 верно: автор выражает отношение к героине с помощью фразеологизма, эпитетов, противопоставления, книжной лексики и синонимов.

В тексте используется специальная лексика, связанная с климатом и атмосферными процессами: «солнечная радиация», «механизмы теплообмена», «коротковолновая радиация». Поэтому утверждение 1 верно.

Объективность изложения проявляется в употреблении терминов, слов в прямом значении и отглагольных существительных: «повышение», «изменение», «увеличение», «таяние», «сокращение». Поэтому утверждение 2 верно.

Вариант 1 неверен: фрагмент имеет не научный, а художественный или публицистический характер. В нём присутствуют образные характеристики личности, эмоциональность и авторские оценки.

Вариант 2 верен: вводные слова «казалось», «думаю» и противительные союзы передают субъективность наблюдений и подчёркивают сложность понимания личности М.М. Зощенко.

В первом варианте неверно определён тип речи: последовательность действий и причинно-следственные связи характеризуют повествование, а не описание.

Во втором варианте верно отмечено использование разговорных слов барыш и заваль наряду с нейтральной лексикой.

В тексте используются ряды однородных членов, сложные предложения разных типов и неполные предложения, например: «не везде перебродишь его, не везде переплывёшь». Эти средства усиливают выразительность.

Слова «гибник» и «норов» имеют стилистическую окраску и помогают передать местный колорит и особенности описываемой среды.

Вариант 1 неверен: речь Юлии Михайловны относится к разговорному стилю, а перечисленные слова не являются терминами и не образуют научную аргументацию.

Вариант 2 неверен: речь Олега является частью разговорного диалога, а не официально-делового текста. Приведённые сочетания не являются стандартизированными деловыми оборотами.

Пункт 1 неверен: фрагмент относится к книжной, а не к разговорной речи. Для него характерны сложные синтаксические конструкции, обособленные и однородные члены, прямая речь.

Пункт 2 верен: содержание предпоследнего и последнего абзацев связано причинно-следственно — собирательство Далем народной речи объясняет его дальнейшие записи.

В начале текста автор прямо спорит с распространённым представлением о писателе как о профессии: «Я не согласен с тем…». Это свидетельствует о полемичности публицистического текста.

Повторы «это», «трудно жил(а)» и «писатель» подчёркивают авторскую позицию и усиливают убеждённость высказывания.

Общий текст посвящён описанию особенностей диалогической речи. Автор не выражает личную позицию и не убеждает читателя, а последовательно сообщает и объясняет научные сведения. Поэтому характеристика публицистического стиля в варианте 1…

В тексте используются осложнённые предложения с однородными членами. Они позволяют перечислить признаки диалогической речи и полно изложить объективную информацию. Вариант 2 верен.

В тексте автор рассуждает о взаимодействии человека и природы, которое реализуется в создании садов и парков. Поэтому характеристика 2 верна.

В тексте используется тематическая лексика: «природа», «ландшафт», «сады», «парки», «садово-парковое искусство». Поэтому характеристика 3 верна.

Предложение 5 не называет причину того, о чём говорится в предложении 4: оно содержит предположение о времени возникновения музыки. Утверждение 1 неверно.

Предложения 6 и 7 связаны последовательным развитием мысли, а не противопоставлением. Утверждение 2 неверно.

В предложениях 1–2 формулируется мысль о том, что жизненные проблемы человека уже нашли отражение в мировой литературе, и эта мысль обосновывается. Следовательно, в них содержится рассуждение.

Предложение 11 раскрывает содержание предложения 10: в нём поясняется, что означает потребность углубиться в себя с помощью книги.

В предложениях 1 и 2 перечисляются признаки внешности отца: описываются его волосы, лоб и глаза. Это описание.

В предложении 11 показано, что делали люди: стояли, говорили, перебивали друг друга, всплакнули, утешали. Это описание действий.

В предложениях 2–3 говорится о несоответствии ожидаемого и произошедшего: герой предполагал одно, но на деле получилось иначе. Это не описание, поэтому утверждение 1 неверно.

В предложении 9 объясняется, насколько увлекала геологов трудная работа, а предложение 10 сообщает о результате этого увлечения: герой забыл об учении. Следовательно, предложение 10 не называет причину предложения 9, и утверждение 2…