Одушевлённость имён существительных

Прочитайте фрагмент из книги лингвиста И.Б. Левонтиной «О чём речь»: «Речь идёт о существующем в грамматике современного русского языка различии между существительными одушевлёнными и неодушевлёнными. Неодушевлёнными называются существительные, у которых винительный падеж множественного числа совпадает с именительным, а одушевлёнными ${\displaystyle –}$ те, у которых он совпадает с родительным. Например, “вижу столы” ${\displaystyle –}$ “как стоят столы”, но “вижу тараканов”, “как нет тараканов”. У существительных второго склонения мужского рода то же соотношение и в единственном числе: “вижу стол” ${\displaystyle –}$ “как стоит стол”, но “вижу таракана”, “как нет таракана”. Кстати, даже несклоняемые существительные различаются по одушевленности: если “вижу эти киви” ${\displaystyle –}$ это про фрукты, а если “вижу этих киви” ${\displaystyle –}$ так это уж про птичек. Казалось бы, в чём тут проблема: стол неживой, ну, он и грамматически неодушевлённый, а таракан живой ${\displaystyle –}$ соответственно и одушевлённый. В большинстве случаев это так и есть, но не всегда. Есть несколько групп неодушевлённых существительных, которые обозначают живые существа ${\displaystyle –}$ и наоборот. Как известно, слова “покойник” и “мертвец” одушевлённые: действительно, ведь «Тятя, тятя, наши сети притащили мертвеца», а не «мертвец». А вот слово “труп” неодушевлённое ${\displaystyle –}$ притащили труп, а не трупа. Оно и понятно, ведь мертвец или покойник ${\displaystyle –}$ это умерший Адам, а труп ${\displaystyle –}$ только мёртвое тело. Король в картах и в шахматах одушевлённый, а туз в картах ${\displaystyle –}$ одушевлённый в единственном числе, но не во множественном: “сдал туза”, но “сдал тузы”, а не “тузов”».

О каких особенностях категории одушевлённости-неодушевлённости идёт речь в тексте? Подготовьте монологическое высказывание на тему «Одушевлённые и неодушевлённые имена существительные в русском языке». Приведите свои примеры.