Шешімі: Детская дружба в текстах
Прочитайте два текста, сравните их. Укажите, какие суждения противоречат содержанию обоих текстов.
Текст 1
(1) Благодаря комнатному воспитанию мы с братом росли бледненькими и слабенькими господскими детками. (2) Мы отличались послушанием и боялись всего, что выходило за пределы нашего дома. (3) Но у нас сразу появилась полная свобода, когда мы начали ходить в школу. (4) Мы стали излишне смелы, что выражалось в школьных драках и шалостях. (5) Этот боевой период раннего детства совпадает с воспоминанием о первом друге. (6) Его звали Костей, он был сыном заводского служащего. (7) Костя никогда не сердился, всегда был весел и улыбчив. (8) Моего друга давно нет, но я всегда помню его как близкого человека, которого не можешь отделить от самого себя. (9) С ним вместе я начал самостоятельную жизнь, которая смогла перерасти пределы детской комнаты, захватить всё родное селение и потом увести на зелёный простор родных гор.
(По Д. Мамину-Сибиряку)
Текст 2
(1) Изучение психологии детской дружбы — важное направление современных научных исследований. (2) Объясняется это тем, что дружеские отношения — важнейшая потребность детей подросткового возраста. (3) Именно в это время происходит осознание собственной индивидуальности и постепенное осмысление понятий «друг», «товарищ», «приятель». (4) Впрочем, эти выводы учёных не являются новыми. (5) Наука подтверждает те наблюдения, которые описаны в классических произведениях художественной литературы. (6) Выдающиеся писатели разных эпох, национальностей и литературных направлений давно уже рассказали миру о первой детской дружбе. (7) Она возникает между сверстниками и во многом определяет развитие их характеров и особенностей поведения человека в будущем. (8) Именно об этом в предельно лаконичной форме говорит одна из пословиц: «Какую дружбу заведёшь — такую и жизнь проведёшь».
Шешім по шагам
5 қадамВ первом тексте дружба рассказчика и Кости показана как глубокая привязанность, сохранившаяся на всю жизнь. Следовательно, суждение 2 не противоречит тексту.
Во втором тексте дружба названа важнейшей потребностью подростков и отношениями между сверстниками. Это подтверждает суждение 3.
Суждение 1 противоречит текстам: друг показан как близкий человек, влияющий на жизнь и развитие личности, а не как тот, кто только говорит приятные слова.
Суждение 4 противоречит первому тексту: Костя был сыном заводского служащего, а его дружеские качества никак не связаны с богатством.
Суждения 6 и 7 противоречат обоим текстам, поскольку в них говорится о значении настоящей дружбы между сверстниками, а не о превосходстве компьютера или виртуального друга.
Противоречат содержанию обоих текстов суждения 1, 4, 6, 7.
Бұл жауап талдау нәтижесінде алынды, бірақ банктің ресми кілтімен тексерілген жоқ — проверьте выкладки, прежде чем заучивать результат.
Где здесь ошибаются
Выбирать суждения, которые просто не упоминаются в текстах, хотя они не обязательно им противоречат.
Не учитывать, что в обоих текстах дружба связана с отношениями между сверстниками.
Ошибочно считать суждение 5 прямым противоречием: тексты не утверждают обратного.