Решение: Влияние премиксов на рост цыплят
Учёные исследовали влияние специальных пищевых добавок на продуктивность (прирост массы за единицу времени) сельскохозяйственных животных. Первую группу цыплят кормили стандартным комбикормом. Второй группе к стандартному комбикорму добавляли премикс, стимулирующий развитие мышечной ткани. Третьей группе добавляли премикс, стимулирующий развитие костной ткани. Условия содержания (плотность посадки, температура, освещённость) были идеальными и не ограничивали роста птицы. Через два месяца у третьей группы цыплят была зафиксирована самая большая масса тела.
Какую гипотезу могли сформулировать учёные перед постановкой эксперимента? Какой вывод они смогли сделать по результатам эксперимента?
Решение по шагам
3 шагаВ эксперименте сравнивали три группы цыплят: контрольную группу на стандартном комбикорме и две опытные группы, получавшие разные премиксы. Условия содержания во всех группах были одинаковыми и не ограничивали рост птицы.
Гипотеза могла состоять в том, что специальные пищевые добавки влияют на продуктивность цыплят, а вид премикса определяет величину прироста массы. В частности, учёные могли предположить, что премикс для развития костной ткани даст наибольший эффект.
Через два месяца наибольшую массу имели цыплята третьей группы. Следовательно, в данных условиях премикс, стимулирующий развитие костной ткани, оказался наиболее эффективным для увеличения массы тела по сравнению со стандартным кормом и премиксом для развития мышечной ткани.
Гипотеза: вид пищевой добавки влияет на продуктивность цыплят, причём премикс, стимулирующий развитие костной ткани, может обеспечить наибольший прирост массы. Вывод: в проведённых условиях наибольшая масса была у цыплят третьей группы, поэтому этот премикс оказался наиболее эффективным.
Этот ответ получен в разборе, но не сверен с официальным ключом из банка — проверьте выкладки, прежде чем заучивать результат.
Где здесь ошибаются
Формулируют только результат эксперимента, не выделяя гипотезу.
Утверждают, что премикс увеличил именно скорость прироста массы, хотя в условии непосредственно указана наибольшая масса через два месяца.
Не указывают, с какими группами сравнивали результат третьей группы.
Делают вывод о влиянии температуры, освещённости или плотности посадки, хотя эти условия были одинаковыми и не ограничивали рост.