Шешімі: Хлестаков и ошибка чиновников
Диалог тапсырмағаН. В. Гоголь, «Ревизор», явление VII
Хлестаков, Бобчинский и Добчинский.
Бобчинский. Имею честь представиться: житель здешнего города, Пётр Иванов сын, Бобчинский.
Добчинский. Помещик Пётр Иванов сын, Добчинский.
Хлестаков. А, да я уж вас видел. Вы, кажется, тогда упали; что, как ваш нос?
Бобчинский. Слава Богу! не извольте беспокоиться: присох, теперь совсем присох.
Хлестаков. Хорошо, что присох. Я рад...
(Вдруг и отрывисто.)
Денег нет у вас?
Бобчинский. Денег? как денег?
Хлестаков (громко и скоро). Взаймы рублей тысячу.
Бобчинский. Такой суммы, ей Богу, нет. А нет ли у вас, Пётр Иванович?
Добчинский. При мне-с не имеется. Потому что деньги мои, если изволите знать, положены в приказ общественного призрения.
Хлестаков. Да, ну если тысячи нет, так рублей сто.
Бобчинский (шаря в карманах). У вас, Пётр Иванович, нет ста рублей? У меня всего сорок ассигнациями.
Добчинский (смотря в бумажник). Двадцать пять рублей всего.
Бобчинский. Да вы поищите-то получше, Пётр Иванович! У вас там, я знаю, в кармане-то с правой стороны прореха, так в прореху-то, верно, как-нибудь запали.
Добчинский. Нет, право, и в прорехе нет.
Хлестаков. Ну, всё равно. Я ведь только так. Хорошо, пусть будет шестьдесят пять рублей. Это всё равно.
(Принимает деньги.)
Добчинский. Я осмеливаюсь попросить вас относительно бір очень тонкого обстоятельства.
Хлестаков. А что это?
Добчинский. Дело очень тонкого свойства-с: старший-то сын мой, изволите видеть, рождён мною ещё до брака.
Хлестаков. Да?
Добчинский. То есть оно так только говорится, а он рождён мною так совершенно, как бы и в браке, и всё это, как следует, я завершил потом законными-с узами супружества-с. Так я, изволите видеть, хочу, чтоб он теперь уже был совсем то есть законным моим сыном-с и назывался бы так, как я: Добчинский-с.
Хлестаков. Хорошо, пусть называется! Это можно.
Добчинский. Я бы и не беспокоил вас, да жаль насчёт способностей. Мальчишка-то этакой... большие надежды подаёт: наизусть стихи разные расскажет и, если где попадёт ножик, сейчас сделает маленькие дрожечки так искусно, как фокусник-с. Вот и Пётр Иванович знает.
Бобчинский. Да, большие способности имеет.
Хлестаков. Хорошо, хорошо: я об этом постараюсь, я буду говорить... я надеюсь... всё это будет сделано, да, да.
(Обращаясь к Бобчинскому.)
Не имеете ли и вы чего-нибудь сказать мне?
Бобчинский. Как же, имею очень нижайшую просьбу.
Хлестаков. А что, о чём?
Бобчинский. Я прошу вас покорнейше, как поедете в Петербург, скажите всем там вельможам разным: сенаторам и адмиралам, что вот, ваше сиятельство, или превосходительство, живёт в таком-то городе Пётр Иванович Бобчинский. Так и скажите: живёт Пётр Иванович Бобчинский.
Хлестаков. Очень хорошо.
Бобчинский. Да если этак и государю придётся, то скажите и государю, что вот, мол, ваше императорское величество, в таком-то городе живёт Пётр Иванович Бобчинский.
Хлестаков. Очень хорошо.
Добчинский. Извините, что так утрудили вас своим присутствием.
Бобчинский. Извините, что так утрудили вас своим присутствием.
Хлестаков. Ничего, ничего. Мне очень приятно.
(Выпровожает их.)
Опираясь на приведённый фрагмент комедии Н. В. Гоголя «Ревизор», дайте развёрнутый ответ на одно из двух заданий.
Шешім по шагам
4 қадамВопрос о комизме можно раскрыть через несоответствие между названием действия и его сущностью: Хлестаков просит деньги «взаймы», но делает это внезапно, громко и настойчиво, фактически превращая просьбу в вымогательство.
Комизм усиливается снижением суммы: не получив тысячу рублей, Хлестаков легко соглашается на сто, а затем на шестьдесят пять. Бобчинский и Добчинский при этом сами ищут деньги и спорят, где они могли остаться.
Если отвечать на второй вопрос, следует отметить, что герои принимают Хлестакова за ревизора из-за страха перед проверкой и сознания собственной вины. Они склонны видеть в его странном поведении признаки высокого положения, поэтому не проверяют свои предположения.
Итоговый вывод: ошибка героев раскрывает их зависимость от чиновничьей иерархии и страх перед властью, а сцена с деньгами показывает одновременно наивность Хлестакова и нравственную растерянность окружающих его персонажей.
Возможный тезис: комизм сцены строится на превращении откровенного вымогательства в якобы невинный заём и на том, что перепуганные герои сами содействуют обману; Хлестакова принимают за ревизора из-за страха, чувства вины и готовности видеть в случайном человеке представителя власти.
Бұл жауап талдау нәтижесінде алынды, бірақ банктің ресми кілтімен тексерілген жоқ — проверьте выкладки, прежде чем заучивать результат.
Где здесь ошибаются
Пересказ всего содержания пьесы вместо анализа приведённой сцены.
Жауап сразу на оба вопроса вместо выбора бір.
Отсутствие связи между тезисом и конкретными репликами героев.
Неверное утверждение, будто Хлестаков заранее разрабатывает план обмана: в сцене он действует импульсивно и пользуется ситуацией.