Ответ: Факты и мнения о фотосинтезе
1 — факт; 2 — факт; 3 — факт; 4 — факт; 5 — мнение.
У этого задания официального ключа нет, поэтому ответ получен в разборе и с ключом не сверен. Перед тем как заучивать результат, пройдите выкладки — там видно, откуда взялось каждое число.
В бланк: номера подряд в порядке букв — например 3142.
Документ к заданиюТексты об открытии фотосинтеза и вкладе учёных в его изучение
Прочитайте текст и выполните задания.
Текст 1
ОТКРЫТИЕ ФОТОСИНТЕЗА
Английский химик и философ Джозеф Пристли в своих научных исследованиях искал способ очистки воздуха, «испорченного» горением и дыханием. Пристли замыкал в сосуде «испорченный» горением воздух и проводил с ним разные манипуляции: освещал, охлаждал, нагревал, сжимал, разряжал, помещал в сосуд различные предметы – всё тщетно: воздух не «улучшался». Качество воздуха учёный оценивал с помощью горения свечи и хорошего самочувствия мыши – если свеча гасла, а мышь задыхалась, значит, воздух был испорчен.
Однажды, скорее всего случайно, в руки учёного попала ветка мяты, и он поместил её под прозрачный купол с испорченным воздухом. Экспериментальная мышь, помещённая под этот же купол, не задыхалась, а оставалась в хорошем самочувствии. Пристли установил, что растения способны «исправлять» воздух. Однако то, как именно это происходит, и то, что это «исправление» происходит лишь на свету, ускользнуло от внимания Джозефа Пристли в его первых опытах. Тем не менее, 1771 (1772) год считается годом открытия фотосинтеза.
Шведский аптекарь Карл Вильгельм Шееле, до которого дошла весть об опытах Пристли, решил повторить их и проверить в послерабочее вечернее время. Вскоре Шееле обнародовал результат. Вывод шведского химика был краток: растения не улучшают воздух, а делают его непригодным для дыхания.
Два добросовестных исследователя пришли к противоположным выводам: Пристли доказывает, что растения исправляют воздух, Шееле – что портят. Подобные расхождения в науке вовсе не редкость. Обычно время решает, кто прав в выводах, а кто ошибся, или кто из учёных проводил опыты точнее. А вот спор Шееле с Пристли время разрешило по-иному...
Текст 2
Вот история простая:
Джозеф Пристли как-то раз,
Окись ртути нагревая,
Обнаружил странный газ.
Он без цвета, без названья,
Ярче в нём свеча горит.
О чудесном новом газе
Скоро Мир заговорит.
Новый газ из колбы вышел –
Никому он не знаком,
Этим газом дышат мыши
Под стеклянным колпаком.
Человек им тоже дышит.
Джозеф Пристли быстро пишет:
«Воздух делится на части».
Эта мысль весьма нова.
Здесь у химика от счастья
Закружилась голова.
Текст 3
ВКЛАД ИНГЕНХАУЗА В ИЗУЧЕНИЕ ФОТОСИНТЕЗА
Ян Ингенхауз – голландец, личный врач австрийской императрицы Марии Терезии. Учёный поместил ветку элодеи в ёмкость с водой, прикрыв опрокинутой воронкой, а на шейку воронки надел пробирку. На солнечном свету из растения (сквозь воду) в пробирку устремились пузырьки газа. Когда пробирка достаточно наполнилась газом, Ян Ингенхауз снял её с шейки воронки и поместил в неё тлеющую лучинку: она ярко вспыхнула. Это означало, что растения выделяют чистейший кислород.
Десятки раз в различных вариантах повторял учёный свои опыты. В 1779 г., размышляя об опытах Пристли и Шееле, Ян Ингенхауз заметил, что Джозеф Пристли проводил свои опыты в дневное время суток, а Карл Шееле – в вечернее и ночное, но воздух «улучшался» только на свету.
Так Ингенхауз установил, что растения могут исправлять воздух только на свету, а в темноте они, так же как и животные, «портят» воздух. Исправление воздуха на свету свойственно только зелёным частям растения.
Таким образом, в этих опытах были впервые получены доказательства существования у растений двух прямо противоположных процессов, влияющих на состав воздуха. Но ни Пристли, ни Ингенхауз не поняли, какое значение имеет «исправление» воздуха для самого растения. Значение фотосинтеза для растения, с позиции современной науки, заключается в образовании питательных (органических) веществ.
Опираясь на текст «Открытие фотосинтеза», определите, является ли каждое утверждение фактом или мнением.
Где здесь ошибаются
Принимать любое утверждение из текста за факт, не учитывая слова «скорее всего» и другие признаки предположения.
Считать утверждение мнением только потому, что оно связано с научным объяснением.