Ответ: Племенная обособленность Руси
Приведённый факт обосновывает положение о том, что в Киевской Руси сохранялись остатки племенной обособленности. Различное отношение летописца к племенам и особенно высокая оценка полян показывают, что племена воспринимались как отдельные общности, несмотря на осознание единства Русской земли.
У этого задания официального ключа нет, поэтому ответ получен в разборе и с ключом не сверен. Перед тем как заучивать результат, пройдите выкладки — там видно, откуда взялось каждое число.
Статья к заданиюРусь в середине XII – начале XIII в. — подборка исторических текстов
Прочитайте текст и выполните задания.
Русь в середине ХII – начале XIII в.
Текст 1
Процесс политического раздробления некогда обширной империи характерен не только для Руси, а для всех стран Европы и Азии. Это объективный процесс, связанный с общим ходом как экономического, так и социально-политического развития. Древнерусское государство никогда не было до конца единым. При общем господстве натурального хозяйства не существовали и не могли существовать прочные экономические связи между отдельными землями. С другой стороны, было бы неверным считать, что они были экономически полностью обособлены друг от друга. Кроме того, при сознании единства Русской земли в Киевской Руси продолжали существовать остатки племенной обособленности. Так, автор «Повести временных лет» с иронией говорит об ильменских славянах, с пренебрежением о древлянах, кривичах, вятичах, радимичах и только племенной союз полян, к которому он сам принадлежал, характеризует самым лестным образом: «мужи мудри и смыслени». Остальные же «племена», по его словам, жили «звериньским образом», «скотьски». Но причины перехода к политической раздробленности следует искать прежде всего в появлении и распространении землевладения, не только княжеского, но и частного, возникновения боярских сёл. Основой экономической мощи господствующего класса становится теперь не дань, а эксплуатация зависимых крестьян внутри боярских вотчин. Этот процесс постепенного оседания дружины на землю заставлял и князя быть менее подвижным, стремиться укрепить своё собственное княжество, а не переходить на новый княжеский стол.
(Павленко Н.И. История России с древнейших времён до 1861 года. – URL: https://mir-knig.com/read_52702-40)
Текст 2
В 1136 году новгородцы призвали псковичей и ладожан и порешили изгнать князя своего Всеволода; посадили его на епископский двор, с женой, детьми и тёщей, месяца мая 28, и стража с оружием сторожила его день и ночь, 30 мужей ежедневно.
Сидел он два месяца и отпустили его из города июля 15, а приняли его сына Владимира. А вот в чём обвиняли его: 1) не бережёт смердов, 2) зачем захотел сесть в Переяславле, 3) бежал с поля битвы впереди всех; а из-за того много убитых, велел нам к Всеволоду присоединиться, а потом велит отступить. Не пустили его, пока не придёт другой князь.
В лето 1137, в начале года, 7 марта, индикта в 15 день, бежал Константин посадник к Всеволоду, и несколько иных добрых мужей, и дали посадничать в Новгороде Якуну Мирославичу.
В то же лето пришёл князь Всеволод Мстиславич в Псков, желая сесть опять на столе своём в Новгороде, позванный тайно новгородскими и псковскими мужами, его сторонниками: «Иди, князь, тебя опять хотят». И как услышано было, что Всеволод в Пскове с братом Святополком, и великий мятеж был в Новгороде, и побежали и другие к Всеволоду в Псков, и взяли на разграбление дома их, Костантина, Нежаты и многих иных, да ещё и то искали, кто сторонник Всеволода из бояр, с тех взяли до полторы тысячи гривен, и дали купцам снаряжаться на войну; брали и не с виновных.
(Новгородская первая летопись. – URL: https://www.rulit.me/books/hrestomatiya-po-istorii-sssr-tom-1-read-420411-47.html)
Текст 3
Андрей убеждал отца удалиться в суздальскую землю и сам прежде него поторопился уйти в этот край – во Владимир-на-Клязьме, пригород, данный ему отцом в удел. Но Юрий ни за что не хотел оставлять юга, опять начал добиваться Киева, наконец, овладел им и посадил Андрея в Вышгороде. Юрию хотелось иметь этого сына близ себя, вероятно, с тем, чтобы передать ему киевское княжение, и с этою целью он назначил отдалённые от Киева города Ростов и Суздаль меньшим своим сыновьям. Но Андрея не пленяли никакие надежды в южной Руси. Он был слишком властолюбив, чтобы поладить с тогдашним складом условий в южной Руси, где судьба князя постоянно зависела и от покушений других князей, и от своенравия дружин и городов. В 1155 г. Андрей решился самовольно бежать навсегда в суздальскую землю. Шаг был важный; современник летописец счёл нужным особенно заметить, что Андрей решился на это без отцовского благословения.
У Андрея созрел тогда план не только удалиться в суздальскую землю, но утвердить в ней средоточие, из которого можно будет ворочать делами Руси… В голове Андрея была мысль поднять город Владимир-на-Клязьме выше старейших городов Суздаля и Ростова…
(Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. – URL: http://www.spsl.nsc.ru/history/kostom/kostom05.htm)
Текст 4
В 1185 г., когда Ярослав Всеволодович отказался участвовать в походе своего брата Святослава на половцев, новгород-северский князь Игорь Святославич захотел было, догнав, присоединиться к Святославу, но дружина возразила, показав, что это невозможно; тогда он вознамерился «ехати полемь перек возле Сулу», но этому воспрепятствовал «серен велик».
В том же году 23 апреля, во вторник, Игорь Святославич с братом Всеволодом Трубчевским, племянником Святославом Ольговичем Рыльским и сыном Владимиром из Путивля, выпросив у Ярослава Всеволодовича «Ольстина Олексича Прохорова внука», начал воспетый «Словом о полку Игореве» поход на половцев. На пути к Донцу вечером, взглянув на небо, Игорь Святославич увидел «солнце, стояще яко месяць», и спросил дружину о значении этого явления. Воины отвечали, что «не на добро знамение се». Игорь Святославич возразил: «Братья и дружино! Тайны Божия никтоже не весть, а знамению творець Бог и всему миру своему. А нам что створить Бог, или на добро, или на наше зло, – а то же нам видити». После этого войска перешли Донец и подошли к другой реке. Там Игорь Святославич два дня ждал своего брата Всеволода, шедшего иным путём от Курска. Встретившись на этой реке, они пошли дальше; к ним вернулись разведчики, которых посылали «языка ловить», и сообщили, что видели ратных, которые с «доспехом» ездят, и советовали либо быстро напасть на них, либо вернуться домой, «яко не наше есть веремя». Игорь Святославич, посовещавшись с «братьею», сказал, что если вернуться, не бившись, «то сором ны будеть пуще и смерти». Решили продолжать поход и ехали всю ночь, а на следующий день – это была уже пятница – «во обеднее веремя» встетили у реки Сюурлий половецкие полки.
В результате битвы полки Игоря Святославича были разгромлены, а он сам взят в плен половцем Чилбуком Таргаловым, когда, пытаясь вернуть бежавших с поля битвы воинов, отдалился от своего полка.
(Поход Игоря Святославовича на половцев. – URL: https://histrf.ru/read/articles/pokhod-ighoria-sviatoslavovicha-na-polovtsiev-event)

Опираясь на текст 1, объясните, какое положение автор текста обосновывает приведённым фактом о различном отношении автора «Повести временных лет» к славянским племенам.
Где здесь ошибаются
Указывать только на положительное отношение летописца к полянам без связи с основной мыслью текста.
Путать племенную обособленность с полной экономической или политической независимостью земель.
Пересказывать приведённый факт без объяснения, какое положение текста он подтверждает.
