Решение: Приливная и тепловая энергетика
Приливная энергетика многими учёными и хозяйственниками рассматривается как замена традиционной. На уроке учащиеся обсуждали этот вопрос. Часть из них считала, что приливные электростанции (ПЭС) — это реальная альтернатива традиционной энергетике, и они имеют преимущества по сравнению с тепловыми электростанциями (ТЭС). Другие высказывали мнение, что ПЭС имеют ряд недостатков и не смогут заменить ТЭС.
Приведите по одному аргументу в защиту каждой из точек зрения.
Решение по шагам
3 шагаОпределяем аргумент в пользу приливных электростанций. ПЭС используют энергию приливов и отливов, поэтому при выработке электроэнергии не сжигают органическое топливо и практически не выбрасывают в атмосферу продукты сгорания.
Определяем аргумент против полной замены ТЭС. ПЭС можно строить только на побережьях, где наблюдаются подходящие по высоте и мощности приливы, поэтому их размещение сильно ограничено. Кроме того, выработка электроэнергии зависит от периодичности приливов и отливов.
Формулируем оба аргумента в развернутом ответе и связываем преимущества и недостатки с возможностью использования ПЭС в энергетике.
ПЭС являются более экологичными, поскольку при выработке электроэнергии не сжигают топливо и не выбрасывают в атмосферу продукты сгорания. Однако полностью заменить ТЭС они не смогут: приливные электростанции можно строить только на побережьях с подходящими приливами, а их выработка зависит от периодичности приливов и отливов.
Этот ответ получен в разборе, но не сверен с официальным ключом из банка — проверьте выкладки, прежде чем заучивать результат.
Где здесь ошибаются
Указан только один из двух требуемых аргументов.
Преимущество ПЭС сформулировано без объяснения, например только как «они экологичнее».
В качестве недостатка приведена высокая стоимость без объяснения или без связи с невозможностью полной замены ТЭС.
Не учитывается ограниченность мест, подходящих для строительства ПЭС.